682 (二)
6月9日,我向超大(682)提出了幾點疑問,以下是集團的回應。除因字數問題略為修改格式外,原文照錄。
「超大採用長期租賃形式來支付土地租金,讓我們的農地租金成本鎖定在較低水準。中國農業用地的所有權均歸國家所有,超大的生產基地都採取長期租賃的形式,與當地政府簽定土地租賃合約。
超大從農民手中租賃土地作為蔬果基地時,由當地政府負責與農民協調,由於農民的數目眾多,而政府擁有統一的資料庫,超大可藉此節省時間及簡化商討程式。 土地租賃合約簽訂後,公司通常支付預付租金3,000元人民幣╱畝給當地政府,以保證在整個租用期內(20-30年)獲得固定的土地租價,其餘的土地租金 將按租賃期限每年以費用形式支付。例如在每畝10,000元人民幣的租金中,有約三成,即3,000元人民幣(100元╱畝 x 30年)是長期預付租金;另外七成(7,000元人民幣)將按租賃期30年平均付給租地農戶,即每年200-300元人民幣。
果園、茶園的年租金比較便宜,但都是一次性付清的(26-70年),沒有預付租金。
支付長期預付租金的目的是保證租地價格在租賃期內固定不變,以免出租土地的農戶隨行就市,提高租地價格。因為在租賃土地後,公司還要投入大量的資金進行 農田改造及基礎設施的建設,例如修建道路、大棚、水渠等設施,因此,我們支付長期預付租金以確實保證公司擁有30年的使用權,使投入的資金發揮最大效益, 防止浪費。
截至2004年12月,已付長期預付租金為14億4千7百萬元人民幣,其分布如下:
‧蔬果農地(20-30 年): 46%
‧已開發農地 26%
‧待開發農地* 20%
‧果園、茶園(26-70 年): 7%
‧畜牧基地(30-70 年): 32%
‧山地(50-70 年): 9%
‧其他** (17-50 年): 6%
* 新租(已付長期預付租金)但處於平整和修建生產設施階段、尚未開始耕種的土地
** 包括研發中心和水庫等
截至2004年12月,超大蔬果基地的面積佔總基地面積(144,571畝)的72%,而其長期預付租金只佔總租金的26%,主要原因為果園、茶園的租 金都是一次性付清的(26-70年),也包括在長期預付租金欄目中。另外,畜牧和山地的租金也是一次性付清的,因此在長期預付租金中佔了較大的比例。
我們按土地的生產效益重新劃分基地面積,即從總基地面積中剝離了山地部分。據本公司2004財年年報所載,截至2004年6月底,生產基地佔地181,027畝。在2005財年中期報告中,截至2004年6月底,按新分類的生產基地總面積數目為156,439畝。
跟2003年比較,2004年新增的長期預付資金不僅用於蔬果基地的擴張,還包括支付山地、水庫及畜牧場的預付資金,以及新租但尚未開始耕種的土地(未 計算在新增面積之內的土地)。如果單看年度內用於支付蔬果基地總面積的長期預付資金,即2億3千1百萬元人民幣,其對應的蔬果租地面積增長,即 77,200畝,可計算得出平均每畝長期預付資金仍為3,000元左右。」
4 comments:
超大盤數非常複雜難明,真實與否只有公司管理層才知,為免買左隻(歐亞)第二,我輩小股民不沾手為妙.
我自已不懂農業,所以一直不敢沾手超大,但難得公司方面願意花一個月時間,作出這麼認真的回應,這點誠意還是值得嘉許的。
I have to write in English, as I am using simplified Chinese system.
I bought some Chaoda shares after reading carefully their answer as well as some other information. I don't think Tony's comments are fair, as I see what Chaoda said is exactly what has been happening in China.
Tony questioned whether Chaoda considered logistics (distribution) system. I found Tony is not really responsible on this: Chaoda has setup its own trucking fleet (as stated in their Annual report, and many news in Chinese reported months ago that they bought a large number of Benz trucks), and they also planed to use this distribution system to distribute Taiwan Imported fruits as just allowed.
One thing I don't understand is that most of HK firms are 'private' in nature, just the same as Chaoda. Why do we treat Chaoda as 3rd-class firms? Yes, there are lots of bad firms such as Yang Bin's EuroAsia in Mainland. But do we Hong Kong have less?! 0620,0059,0008,8028: tell me they are more trustable than 682 Chaoda!
Tony 在土地租賃方面的質疑是有道理的。首先超大說“中國農業用地的所有權均歸國家所有”,這是錯的。其實大部分是集體所有。為什麽說大部分呢,因為確實有部分農地是國有,這叫“國有農地”。集體所有土地的產權概念很模糊,沒有具體指明是哪一級的集體。一般認為是村這一級有集體土地的所有權。村級政府再將集體土地的使用權交付農戶使用,雙方簽訂合同。按照現有法律,集體是不能將農地私自租賃給發展商,這是違法行為。除非國家事先已經將農地收回國有,地方政府才能與租賃方簽合同。 超大沒有說明這些關鍵程式。他們與誰簽的合同非常重要。農戶互相之間可以租賃土地。比如說我出去打工了,我將地租給另外一家農戶,這是可以的。但是租給發展商,不管發展商是不是搞農業的,都是不行的。這些說明不僅是對超大的質疑,而且是對所有通過在內地持有土地牟利的上市公司的質疑。他們需要披露與誰簽約以及簽約的合法性等關鍵資訊。
Post a Comment