17.6.05

亞曼尼

 知識型經濟下,各行各業皆鼓吹多用創意增值,不可以墨守成規。但有一個行業,公眾最怕它具創意,愈古板愈好—所講的是會計行業。

  《華爾街日報》報道,聯邦檢察官正考慮刑事檢控美國畢馬威妨礙公正,以及出售有問題的避稅產品。

  閣下做生意時,如果嫌交稅金額太高,有點兒肉痛,通常會走進一家會計師樓,要求他們研究提供一個合法的避稅方案。情形就好像你走入亞民興昌,要師傅度身定造一件靚西裝。

  但大多時候,避稅的方法來來去去都是幾款,稍為改少少足以服務大部分客戶。就如你走入Armani,挑一件四十八號西裝,稍為改改褲頭、挑挑褲腳、修修腰位,即時貼身舒服。好賺過亞民興昌,件件要人手即叫即做。

  會計師樓就是引用了Armani這經營模式,預先製造了幾款避稅產品,以供顧客選購。這些創意產品,完全符合稅務條例字面上的要求,但所製造出來的結果是毫無經濟效益及商業目的,純粹是為減稅而設。

  當街上湧現太多Armani西裝,開始令政客注意。美國參議院政府事務委員會屬下的常設調查小組,在2002年10月展開調查。2005年4月發表的調查報告,揭露除畢馬威之外,安永及羅兵咸都有出售這些預製的避稅產品,另外還有一些律師及銀行參與其中。

   如果你看過這份報告,相信亦會讚嘆會計師可以是極具創意。調查報告羅列了一些產品名稱,看過後你會以為自己走進了莎莎。例如有SC2(不是SKII)、 有BLIPS及FLIP(聯想起Lipstick)、還有OPIS(類似香水Opium)。而且有改良版,例如BLIPS 2000(等同Windows 2000升級版),琳瑯滿目,顧客走進會計師樓就如女士們走進莎莎一樣,一盒二盒放進手提籃,滿載而歸。

   這些產品如何避稅?例如SC2這畢馬威獨有的產品,要有慈善機構參與其中。畢馬威其中一項工作就是主動出擊,找尋及游說合適的慈善機構合作,要他們接受 SC2捐助者以州外居民身份所捐贈的S Corporation(在美國根據Chapter S成立的私人公司)股票。但雙方皆素未謀面,只由畢馬威從中穿針引線。

   其他產品的來龍去脈,有興趣可以參考這份一百三十二頁的報告。畢馬威這次可能面對的妨礙公正指控,罪名與當年安達信一樣。檢察官現在考慮的,還有會否又 令一間大型會計師樓消失。買少見少的大型會計師樓已經令商界非常頭痛,選擇欠奉。再少一間會令這行業差不多變成壟斷。這是聯邦檢察官擔當不起的後果。

  而另一後果,是會計師樓要從此禁絕創意。相信創意澎湃,穿着Armani的青年才俊,在會計師樓工作會相當痛苦。

8 comments:

Anonymous said...

Please state the original title of the paper you mentioned in the article. Or you may list out the web site of US Senate so we can download it.
Thanks
Jacob

Anonymous said...

蝕本生意無人做
殺頭生意有人做
會計師、核數師、律師也是生意人
只是他們比普通人更懂得利用灰色地帶(法律漏洞)罷了
.......
請恕我一竹杆打一船人
踩中邊位就SORRY囉
.......
另一方面
我相信今次美國政府未必「咬得佢入」
只能令畢馬域(及其他大行)稍為收歛一下
相信將來一些更刁鑽的避稅產品會低調地出現
(只偷偷地向大富豪推介,普通人無從知曉)

Anonymous said...

try this:
http://www.quatloos.com/TAXSHELTERREPORTFINAL.pdf

Anonymous said...

SORRY!
The last few letters of the site should be:
.pdf
(but not .pc)
............
please note the p.2 of this REPORT:

...Under current law, generic tax shelters are not illegal per se; they are potentially illegal depending upon how purchasers actually use them and calculate their tax liability on their tax returns.

.........all of the transactions examined by the Subcommittee involved generic tax products that had been affirmatively developed by a firm and then vigorously marketed to numerous, in some cases thousands, of potential buyers.

Anonymous said...

師父教落:
所有專業人士o係穿煲之前都係「有專業操守」o既。

Anonymous said...

My experiece tells me that auditors' professional conduct or code of practice only applies to small listed companies. Auditors would have a hard time in making large corporation to yield. After all, it's only a business. It is, therefore, very difficult to expect professional bodies to exercise self-displine without the assistance of corresponding legislation. By the way, have you seen any cats that don't eat fish?

Jacob said...

Thanks a lot
A good investigation

Anonymous said...

Try this:
http://www.blbglaw.com/cases/KPMG_tax_shelter_WSJ6.15.05.html